Uttalande om offentliggörande
Claudia Finkelstein arbetar inte för, konsulterar, äger aktier i eller erhåller finansiering från något företag eller organisation som skulle dra nytta av denna artikel, och har inte avslöjat några relevanta anknytningar utöver deras akademiska utnämning.
Partner
Michigan State University tillhandahåller finansiering som en av grundarna av The Conversation US.
Conversation UK får finansiering från dessa organisationer
Det var ögonblicket vi trodde att vi alla väntade på… eller är det? Vi var försiktigt optimistiska om slutet på pandemin med tanke på ökad vaccintillgänglighet och minskande fallantal efter toppen i januari.
Sedan, oavsett om det berodde på varianter, pandemitrötthet eller båda, började fall och fallpositivitet öka igen – vilket ifrågasatte om slutet var så nära som vi trodde. Detta är bara en av de senaste omsvängningar.
Jag är läkare och docent i medicin vid Michigan State University's College of Human Medicine. I min roll som chef för friskvård, motståndskraft och utsatta befolkningar talar jag med personal och fakultetsmedlemmar som kan behöva ett sympatiskt öra eller kanske kämpar.
Mitt i den lycka och lättnad som människor känner ser jag också förvirring och viss rädsla. Vissa människor är försiktiga med att gå ut igen, och andra är ivriga att ordna en fest. Vissa lärde sig att de gillar att vara ensamma och inte vill sluta häcka. Jag tror att allt detta är normalt från ett år av vad jag kallar sicksackpandemin.
Ändra efter ändring
Medvetenheten om det nya coronaviruset för de flesta av oss ökade mellan januari – då de första fallen i Kina rapporterades – och den 11 mars 2020, då Världshälsoorganisationen officiellt förklarade en pandemi. Sedan deklarationen har daglig osäkerhet och motstridig information varit normen.
För det första behövdes inga masker. Sen var du tvungen att bära mask. Hydroxychloroquine såg lovande ut och fick tillstånd för nödanvändning, men det återkallades ganska snabbt och tjänstemän sa inte bara att det inte fanns någon fördel utan det fanns viss potentiell skada.
Vi var övergående rädda för livsmedel, paket och ytor. Sedan framkom uppgifter om att ytor inte var så farliga som man tidigare trott.
I avsaknad av en samordnad nationell politik började staterna klara sig själva och skapade sin egen politik när det gäller avstängningar och masker. Redan nu finns det en statlig variabilitet där företag kan vara öppna och med vilken kapacitet och om masker krävs, föreslagna eller inte.
Både oundvikliga och påverkbara faktorer spelade in i fram och tillbaka. En del av whiplash beror på den "nya" delen av det nya coronaviruset, eller SARS-CoV-2. Detta virus är nytt och många av dess egenskaper okända, vilket leder till att politiska revideringar blir nödvändiga när mer blir känt.
En del av sicksacken beror på karaktären av kliniska prövningar och arten av hur vetenskaplig kunskap framträder. Att lära sig om en ny patogen kräver tid och viljan att utmana de första antagandena. En del beror på bristen på en tillförlitlig informationskälla som är betrodd för att agera i vårt kollektiva bästa intresse och brist på beredskap.
Med tanke på de omsvängningar som ligger bakom oss och osäkerheten framöver måste vi undersöka både individuella och samhälleliga reaktioner framöver.
Olika upplevelser
Det råder ingen tvekan om att alla våra liv har förändrats. De sätt på vilka de har förändrats har dock varierat kraftigt. Variationen beror på våra jobb – tänk på skillnaderna för dagligvaruhandeln, teknik- och vårdpersonalen – våra levnadssituationer, vår underliggande fysiska och psykiska hälsa, vår ekonomiska status och våra personligheter, till att börja med.
Till exempel har vissa introverta haft turen att arbeta på distans i bekväma kläder med bredbandsinternet och inga barn att utbilda, medan deras extroverta kollegor har längtat efter mer social anslutning. Deras kolleger med små barn och jobb som inte kunde utföras på distans har varit på väg att rusa. Många har slagit i väggen och befinner sig på drift och omotiverade, medan andra till synes har trivts med att göra länge uppskjutna projekt.
Nästan alla har påverkats på något sätt. En systematisk granskning nyligen drog slutsatsen att pandemin är förknippad med mycket betydande nivåer av psykisktlidande , särskilt i vissa högriskgrupper.
Vad kan hjälpa oss att ta oss igenom det här?
Vad vi kan göra för oss själva
För det första kan vi börja med att göra en orädd bedömning av vår nuvarande verklighet – nuläget. Ibland kan en faktisk lista över våra behov och tillgångar hjälpa oss att prioritera nästa steg. Steg kan vara att besöka en gemensam hälsocentral, en virtuell terapeut, en jobbmässa eller till och med något så enkelt som att bära ett utskrivbart plånbokskort med stressreduceringstips.
Det som kan fungera för dig kanske inte fungerar för din make, partner eller bästa vän. Vi måste göra vad som är känt för att främja motståndskraften i oss själva och våra familjemedlemmar.
Detta inkluderar att göra mänskliga anslutningar, flytta våra kroppar och lära sig att reglera våra känslor. Att se tillbaka på hur vi hanterade tidigare svårigheter kan hjälpa oss. Psykisk ohälsa har blivit vanligare– och bevis på pandemins övergripande påverkan på psykisk hälsa samlas fortfarande in.
Allmänhetens medvetenhet om dessa frågor har ökat, och telehälsan har underlättat tillgången för vissa som söker hjälp. Vårt samhälle – individer såväl som institutioner – måste fortsätta att arbeta för att göra det acceptabelt för människor att få psykisk vård utan att oroa sig för stigmatisering.
Att bestämma vilken av dina normala aktiviteter du vill återuppta och vilken du ska släppa hjälper dig att förbereda dig för framtiden. Det gör också att du inte vet vilka nya aktiviteter du vill behålla. Dessa listor inkluderar potentiellt att delta i familje- eller sportevenemang, resa, gå till gymmet eller levande dyrkan. Du kan välja att fortsätta laga mat hemma eller arbeta hemifrån om du har valet. Naturligtvis bör alla dessa val göras i enlighet med CDC:s riktlinjer.
Och så finns det saker vi kanske inte vill göra. Det kan inkludera beteenden vi lärde oss om under pandemin som inte får oss att må bra eller tjäna oss väl. Det kan inkludera att titta på för mycket nyheter, dricka för mycket alkohol och inte få tillräckligt med sömn. Och ja, det kanske finns några relationer som behöver förändras eller omarbetas.
Sedan måste vi tänka på vad vi kan göra på en nivå som är större än individen.
Samhälleliga och statliga förändringar
För många människor känns det meningslöst att ta itu med individuell motståndskraft utan att ta itu med vad som känns som ett riggat system.
Pandemin slog till i en särskilt politiskt polariserad tid och en särskilt oförberedd tid. Detta var olyckligt, eftersom kampen mot en gemensam motståndare – som polio eller ett världskrig – kan förena en befolkning.
Coronaviruset var däremot föremål för flera motstridiga tolkningar och till och med tvivel om dess svårighetsgrad. I stället för att samlas mot viruset blev vår anslutning till mandat en surrogat för vår politiska övertygelse.
[Fådet bästa av The Conversation, varje helg. Anmäl dig till vårt nyhetsbrev varje vecka.]
Nu när långvariga orättvisor har belysts av differentialinfektion, sjukhusvistelse och dödlighet efter ras, kan politiska och folkhälsotjänstemän börja en noggrann analys av luckorna i hälso- och sjukvårdstäckningen efter ras.
Samtidigt som man undersöker hur man effektivt ska ta itu med långvariga skillnader är det också viktigt att vara beredd på nästa pandemi. En samordnad icke-partipolitisk, vetenskapsbaserad hälsoinfrastruktur som är beredd att snabbt rulla ut nödåtgärder och konsekventa tydliga budskap skulle vara avgörande. Men utan en befolkning som är villig att betrakta kollektivt gott framför individens frihet riskerar vi att upprepa historien.
