Även om pandemiinsatserna kan rättfärdiga att man använder hårda strategier, kan nationens sociala och politiska sammanhang just nu få rädslan att slå tillbaka.
Du kommer förmodligen fortfarande ihåg public service-annonser som skrämde dig: Cigarettrökaren med halscancer. Offren för en rattfyllerist. Killen som försummade sitt kolesterol liggandes på ett bårhus med en tåbricka.
Med nya, mycket överförbara varianter av SARS-CoV-2 som nu sprider sig, har vissa hälso- och sjukvårdspersonal börjat uppmana till användning av liknande rädslabaserade strategier för att övertala människor att följa reglerna för social distansering och vaccinera sig.
Det finns övertygande bevis för att rädsla kan förändra beteendet, och det har funnits etiska argument för att använda rädsla kan motiveras, särskilt när hot är allvarliga. Som folkhälsoprofessorer med expertis inom historia och etikhar vi i vissa situationer varit öppna för att använda rädsla på sätt som hjälper individer att förstå krisens allvar utan att skapa stigma.
Men även om pandemiinsatserna kan rättfärdiga att man använder hårda strategier, kan nationens sociala och politiska sammanhang just nu få det att slå tillbaka.
Rädslan som strategi har ökat och avtagit
Rädsla kan vara en kraftfull motivator, och det kan skapa starka, varaktiga minnen. Folkhälsotjänstemännens vilja att använda den för att förändra beteendet i folkhälsokampanjer har ökat och minskat i mer än ett sekel.
Från slutet av 1800-talet till början av 1920-talet försökte folkhälsokampanjer ofta väcka rädsla. Vanliga troper inkluderade flugor hotfulla barn, invandrare representerade som en mikrobiell farsot vid landets portar, fylliga kvinnliga kroppar med knappt dolda skelettansikten som hotade att försvaga en generation trupper med syfilis. Huvudtemat var att använda rädsla för att kontrollera skador från andra.
Efter andra världskriget framkom epidemiologiska data som grunden för folkhälsan, och användningen av rädsla föll ur favör. Det primära fokuset på den tiden var ökningen av kroniska "livsstilssjukdomar", såsom hjärtsjukdomar. Tidig beteendeforskning drog slutsatsen att rädslan slog tillbaka. En tidig, inflytelserik studie, till exempel, föreslog att när människor blev oroliga för beteende, kunde de stämma ut eller till och med engagera sig mer i farliga beteenden, som rökning eller drickande, för att hantera ångesten stimulerad av rädsla-baserade meddelanden.
Men på 1960-talet försökte hälsovårdstjänstemän ändra beteenden relaterade till rökning, äta och träna, och de brottades med gränserna för data och logik som verktyg för att hjälpa allmänheten. De vände sig igen för att skrämma taktik för att försöka leverera ett gut punch. Det räckte inte att veta att vissa beteenden var dödliga. Vi var tvungna att reagera känslomässigt.
Även om det fanns oro för att använda rädsla för att manipulera människor, började ledande etiker argumentera för att det kunde hjälpa människor att förstå vad som var i deras egenintresse. Lite skräck kan hjälpa till att skära igenom bullret från industrier som gjorde fett, socker och tobak lockande. Det kan bidra till att göra statistik på befolkningsnivå personlig.
Antitobakskampanjer var de första som visade den förödande rökningen. De använde grafiska bilder av sjuka lungor, av rökare som flämtade efter andning genom luftstrupar och åt genom rör, av igensatta artärer och sviktande hjärtan. De kampanjerna fungerade.
Och så kom aids. Rädslan för sjukdomen var svår att reda ut av rädslan för dem som led mest: homosexuella män, sexarbetare, narkotikamissbrukare och de svarta och bruna samhällena. Utmaningen var att avstigmatisera, att främja de mänskliga rättigheterna för dem som bara stod för att marginaliseras ytterligare om de förskjuts och skämdes. När det gäller folkhälsokampanjer argumenterade människorättsförespråkare, rädsla stigmatiserade och undergrävde ansträngningen.
När fetma blev en folkhälsokris, och ungdomsrökningsfrekvens och vapingexperiment lät varningsklockor, antog folkhälsokampanjer återigen rädsla för att försöka krossa självbelåtenhet. Fetmakampanjer försökte väcka föräldrarnas rädsla för ungdomsfetma. Bevis på effektiviteten i denna rädsla-baserade strategi monteras.
Evidens, etik och politik
Så varför inte använda rädsla för att driva upp vaccinationsfrekvensen och användningen av masker, nedstängningar och distansering nu, i detta ögonblick av nationell trötthet? Varför inte ta del av de nationella fantasibilderna av provisoriska bårhus eller av människor som dör ensamma, intuberade på överväldigade sjukhus?
Innan vi kan svara på dessa frågor måste vi först fråga två andra: Skulle rädsla vara etiskt acceptabelt i samband med covid-19, och skulle det fungera?
För personer i högriskgrupper – de som är äldre eller har underliggande tillstånd som våddar dem hög risk för allvarlig sjukdom eller död – tyder bevisen på skräckbaserade överklaganden på att hårda kampanjer kan fungera. Det starkaste fallet för effektiviteten av rädsla-baserade överklaganden kommer från rökning: Emotionella PSAs som lades ut av organisationer som American Cancer Society från och med 1960-talet visade sig vara ett kraftfullt motgift mot tobaksförsäljningsannonser. Antitobakskorsadörer fann i rädsla ett sätt att vädja till individers egenintressen.
I detta politiska ögonblick finns det dock andra överväganden.
Hälsovårdstjänstemän har mött beväpnade demonstranter utanför sina kontor och hem. Många människor verkar ha förlorat förmågan att skilja sanning från lögn.
Genom att ingjuta rädsla för att regeringen kommer att gå för långt och urholka de medborgerliga friheterna utvecklade vissa grupper ett effektivt politiskt verktyg för att åsidosätta rationaliteten inför vetenskapen, till och med de evidensbaserade rekommendationerna som stöder ansiktsmasker som skydd mot coronaviruset.
Beroendet av rädsla för folkhälsomeddelanden nu kan ytterligare urholka förtroendet för folkhälsotjänstemän och forskare vid en kritisk tidpunkt.
Nationen är i desperat behov av en strategi som kan bidra till att bryta igenom pandemisk förnekelse och genom den politiskt laddade miljön, med sin hotfulla och ibland hysteriska retorik som har skapat motstånd mot sunda folkhälsoåtgärder.
Även om det är etiskt motiverat kan rädsla-baserad taktik avfärdas som bara ytterligare ett exempel på politisk manipulation och kan medföra lika stor risk som nytta.
I stället bör folkhälsotjänstemännen djärvt uppmana till och, som de har gjort under andra krisperioder tidigare, betona vad som har saknats i högsta grad: konsekvent och trovärdig kommunikation av vetenskapen på nationell nivå.
Amy Lauren Fairchild, dekanus och professor, College of Public Health, Ohio State University och Ronald Bayer, Professor Sociomedical Sciences, Columbia University
Den här artikeln publiceras på nytt från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs den ursprungliga artikeln.
